Судебная тяжба: НПО ИТ против Минкультуры

Неожиданно для ветеранов, в октябре 2017 г. НПО ИТ подало в московский арбитражный суд заявление, требующее признать недействительным приказ Министерства культуры о включении НИС "Космонавт Виктор Пацаев" в госреестр объектов культурного наследия народов России.

 

Здесь описывается развитие событий.


05.06.17 Апелляция НПОИТ отклонена

Арбитражный апелляционный суд г. Москвы оставил решение суда от 1.02.2017 в силе

 


26.04.17 НПОИТ хочет оспорить решение суда

Арбитражный апелляционный суд г. Москвы принял апелляцию на решение суда от 1.02.2017. Слушание дела назначено на 5 июня 2017 г.

 


01.02.17 Решение суда: приказ Минкультуры оставлен в силе

Только что завершилось заседание Арбитражного суда г. Москвы, рассмотревшего иск НПО ИТ к Министерству культуры с требованием признать приказ о включении судна в Государственный реестр объектов культурного наследия народов России недействительным.

 

Решение суда: приказ Министерства культуры оставлен в силе.

 

Ссылка на дело А40-211539/2016 >>



11.01.17 Решение вопроса отложено

Своё личное мнение о происходящем вокруг «Пацаева» и в частности – о причинах, побудивших НПО ИТ подать иск к Минкультуры, я уже высказал здесь, на сайте, см. статью «Удар в спину»

Из той информации, что вышла из зала суда, ясно, что НПО ИТ стремится освободить себя от обузы – объекта культурного наследия народов России, т.к. содержать его должным образом не в состоянии. Чтобы снять с себя ответственность за содержание судна, НПО ИТ просит суд признать приказ Минкультуры недействительным.

 

На время оставим в стороне, на основании чего НИС «Космонавт Виктор Пацаев» и ветераны, и экспертиза считают судно объектом культурного наследия.

Вот доводы, на основании которых юрист НПО ИТ назвала Акт экспертизы «филькиной грамотой»:

- «Длина и ширина судна, указанные в Акте, не соответствуют действительности. В предметах охраны указано отсутствующее оборудование

- «Судно – объект повышенной опасности. Корпус проржавел»

- «Объект в космосе не 6ывал. Космонавт Виктор Пацаев на его борт не поднимался»

- «Судно не приведено в гражданское состояние. … Там всё ещё работает, это источник повышенной опасности, как можно туда допускать людей?»

 

Дорогие наши товарищи и когда-то единомышленники из НПО ИТ! Вам отказывает логика, а ваше поведение в решении судьбы «Пацаева» нам кажется странным.

Сейчас вы опротестовываете приказ Минкультуры, хотя ещё раньше, в течение 3 месяцев со дня готовности Акта вы могли провести контрэкспертизу. Причём не своим собственным экспертом, как вы это с опозданием, но проделали, а лицензированным.

Ещё в январе 2016 года Т.В.Комарова, до недавнего времени руководившая «пацаевским» отделом, а теперь занимающая более высокий пост, с иронией отзывалась о содержании Акта экспертизы. И лишь в октябре вы подали иск. В то же время и королёвская газета «Калининградка», и частные лица, близкие к НПО и Роскосмосу, обращались к Министерству культуры с требованием ускорить включение судна в Реестр объектов культурного наследия России.

Судно представляет повышенную опасность, говорите вы. Тем не менее с 2003 года НПО ИТ эксплуатирует судно в качестве измерительного пункта, несмотря на якобы существующее радиоизлучение. Почему 13 лет это вас не озаботило? И как вы получали свидетельства Регистра о хорошем состоянии судна, несмотря на якобы проржавевший корпус?

Почему вы считаете, что по окончании работ в контуре управления российским сегментом МКС установленное на «Пацаеве» оборудование всё ещё будет представлять опасность? Там что, ядерное топливо где-то скрыто или изотопы?

Комментировать слова вашего юриста вроде того, что «судно в космосе не бывало», даже не хочется. Это, конечно, глупость.

Да, в Акте экспертизы, в перечне предметов охраны оказалось то, чего на судне нет. За что собственник не может отвечать в соответствии с охранным обязательством. Но по-моему, это вопрос решаемый, не требует вмешательства суда и ни в коей мере не мешает судну быть зарегистрированным в Реестре объектов культурного наследия.

 

Наконец, о главном.

По вашему мнению, «Пацаев» - это всего лишь одно из множества судов, работавших «на космос», что в Акте нет сведений об исторических событиях, связанных с судном, что нет фактов указывающих на уникальность судна .

 

Господа! Так ведь в том и уникальность НИС «Космонавт Виктор Пацаев», что оно – единственное оставшееся «в живых» из всего флота космической службы, созданного полвека назад по указанию С.П.Королёва. Флота, насчитывавшего 17 судов от «Краснодара» до «Космонавта Виктора Пацаева». Флота, суда которого выходили в Океан на 6-9-11 месяцев для выполнения десятков и сотен тысяч сеансов связи и управления с космическими аппаратами научного, военного и народно-хозяйственного значения. Флота, безупречная работа которого способствовала успешному освоению нашей страной космического пространства, а тем – повышению авторитета страны, её обороноспособности и экономической самостоятельности. Согласитесь, это имеет историческое значение! Ну, а собственный вклад судна в общее дело отражен в оперативном формуляре.

Эти доводы – решающие при определении судьбы судна. и мы настаивем на том, что НИС «Космонавт Виктор Пацаев» действительно представляет историческую и культурную ценность.

Историческая - потому, что успехи отечественной космонавтики прямо связаны с существованием судов Службы космических исследований, в т.ч. "Пацаева", с их активной и безупречной работой в Океане. Все наиболее значимые успехи страны в Космосе, все исторические события, принесшие стране славу и авторитет - полёт Гагарина, исследование Луны, создание орбитальных станций и многие другие события - все они состоялись при непосредственном участии нашего флота.

Культурная - потому, что суда Службы, в т.ч. "Пацаев", это плод труда, плод творчества многих тысяч людей - конструкторов, судостроителей, инженеров, рабочих, моряков, создававших эти суда и работавших на них.

 

«Пацаев» - «последний из могикан», как пишет газета «Калининградка». Его нужно сохранить любыми способами, возможно, неся материальные потери.

То, каким образом НПО ИТ стремится решить собственные проблемы, плохо сочетается с тем, на что год назад указал Президент России: "У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма".

Мы хотим, чтобы "Пацаев" стал памятником - не самому себе, а памятником отечественного судостроения, памятником "морскому космическому флоту", памятником людям, создававшим этот флот и работавшим на его судах.

Мы хотим, чтобы "Пацаев" посещали тысячи наших граждан, в первую очередь - дети, молодёжь, чтобы "Пацаев" служил воспитанию у них патриотизма - того, о чём и говорит Президент.

 

Вот моё мнение, одного из тысяч людей, в своё время служивших на судах космической службы. Мнение, высказанное от души, литературным, а не канцелярским языком, который, видимо, более понятен юристу НПО ИТ. Без обид.

 

Поскольку заседание не принесло результатов и появилась необходимость привлечения 3-й стороны – калининградской Службы государственной охраны объектов культурного наследия, следующее заседание суда состоится 1 февраля 2017 г.


Декабрь 2016. Удар в спину: НПО ИТ подало иск к Минкультуры

На днях ветераны Морского космического флота получили неприятное известие: два месяца назад, втайне от всех нас, кто заинтересован в судьбе НИС "Космонавт Виктор Пацаев", НПО ИТ подало иск к Министерству культуры с требованием признать приказ о включении судна в Государственный реестр объектов культурного наследия народов России недействительным.

Вы хорошо знаете все обстоятельства, сопутствовавшие внесению НИС КВП в реестр. Это была сложная борьба, требовавшая много сил и нервов от ветеранов, от Светланы Викторовны Пацаевой. Много сил приложил Музей мирового океана к поиску компромиссных решений - как уберечь судно от уничтожения.

Мы помним те гневные статьи и письма авторов, "приближённых" к НПО и к Роскосмосу, с осуждением Минкультуры за медлительность в принятии решения о включении судна в Реестр.

Теперь НПО ИТ собирается лишить "Пацаев" защиты закона.

Мотивы НПО понятны: у НПО нет ни средств, ни способности содержать судно. Поводом, как мы предполагаем, могли быть какие-то технические несоответствия в Акте экспертизы, препятствующие выполнению собственником охранных обязательств. Достоверно этого мы не знаем. Однако, если это так, то почему НПО не желает решить проблему вне суда? Вот это - непонятно!

 

Суд назначен на 11 января.